昨日（周四），联邦高等法院在裁决阿省的一宗上诉案时指出，警方可以在没有搜查令的情况下对居民扔出的垃圾进行检查。这一判决引起了本地社区和主流媒体的强烈反响和大讨论，不少人权机构和个人更是纷纷指责，认为高等法院的这一做法是纵容警察滥用调查职权、严重妨碍了本国居民的个人隐私。

案件：游泳健将改行制毒

据悉，本案的当事人是加拿大国家游泳队前队员帕特里克（Russell Patrick），曾在国内外重要赛事上获得过冠军，并且先后打破过本国和世界游泳记录。退役后，帕特里克则“改了行”，在自己位于阿省卡加利市的家中私制摇头丸。

当地警方很快发现了这位前泳将的“马脚”，并通过跟踪等办法将他列为嫌疑人，但始终没有确凿证据起诉他。直到有一天，帕特里克无意中将一些未经销毁的证据，如撕碎的毒品配方、制造毒品使用的手套以及天平的包装盒装在几个垃圾袋中，置于路边等候收取，但是却被守候已久的警方取走。



通过检查，警察获得了足够的证据，并拿到了搜查令，随后成功查封了帕特里克的家庭毒品作坊。2006年，经过警方起诉，法院将这位前任冠军定罪、判刑四年。然而，帕特里克却不服，随即提出保释，并指控称警察盗取个人资料，侵犯宪法保障的隐私权，向高等法院上诉。

据帕特里克的说法，警察在他的物业后面空地当众翻查垃圾袋共达六次之多，这是公然侵犯他隐私权。因此，警察无权侵犯隐私得来的“证据”取得搜查令、搜查其的寓所，并最终控告他贩卖摇头丸。

于是，案情的审判又拖了两年多，直到昨天才正式下达判决，而这为“改行”的游泳健将也难逃牢狱之灾。

法官：警察没有侵犯隐私

昨日，最高法院以7票对0票裁定：帕特里克把四袋垃圾放在卡加利市的公共巷道，让垃圾车收走，就是放弃隐私保护权，而警方有权翻垃圾、搜查证据。换句话说，卡加利市的警察无论在垃圾袋，或帕特里克家中搜出的他私制摇头丸证据，都可当作合法、有效的呈堂证据。

高等法院大法官宾尼(Justice Ian Binnie)则代表最高法院写下判词：警察没有侵犯帕特里克免受无理搜索和查扣的权利，他把垃圾放到屋外面，任由路过公众拿，就是放弃他的隐私利益，他的行为不能与一般合理期待的保密相提并论。

宾尼还进一步解释说，帕特里克的垃圾虽然装在透明的塑胶袋中，但袋子却放在没有盖子的垃圾桶中。因此，在上述情况下，搜索证据的警察和任何过路人、邻居、捡瓶瓶罐罐的人无异。

不过，宾尼同时也指出，警察没有进入帕特里克的寓所搜寻垃圾袋，但“他们确实穿过他私有物业的上空”；换言之，警察虽然没有侵犯帕特里克的隐私，但是侵犯了他家的“领空”，而这是法院所不鼓励的。

据悉，这次是由联邦最高法院（The Supreme Court of Canada）以无记名形式作出的裁决。有关方面指出，此裁决不仅仅针对帕特里克，也是对社会有广泛意义，以权威形式澄清了在这方面的争论与模糊认识。同时，这次判决也是对垃圾袋中装有的私人资料应否受隐私权保护的一个重要判例。根据高法的上述决定，警方有权搜检垃圾，只要这些垃圾被扔出其主人的物业之外，以待市政单位回收处理，因为废弃物品不属于《权力宪章》（Charter of Rights）的保护范围。

这一判决也给日后警方的调查提供了很多便利。如先前办理帕特里克案警员便表示，通过垃圾可以找到相当多的线索，更是警方调查的一个有效办法；通过垃圾，可以查到从武器到DNA等的各种证据。

律师和人权机构反响强烈

据悉，警方该如何合法行使调查职权，并又不侵犯居民的个人隐私，是一个长期饱受争议的话题。历史上，不少犯罪嫌疑人也是通过指控警方侵犯隐私而成功地脱罪。例如，两年前曾经有个中国留学生假造证件的案子，最后因为被告律师坚持警方非法进入民宅而打赢官司，几名当事人被判无罪，对该案的追踪调查也不了了之。

因此，这次“帕特里克案” 的判决再次引发了本地社区大讨论的导火索。

加拿大市民自由联盟（The Canadian Civil Liberties Association）坚持认为，个人垃圾有不容剥夺的隐私权，因为垃圾里面有相当多的个人信息。 该委员会的律师里瑟斯（Jonathan Lisus）表示，垃圾虽然不起眼，但各家的垃圾足以提供判断家庭喜好、特点 、生活方式、消费习惯。从垃圾中不仅能找到极其隐私的物品诸如个人信件、服用药品，还能得到住户的头发、血型等生物线索，而如果法院允许警察随意翻检，那是不是意味着以后任何人都可以随意翻邻居家的垃圾桶？

也有人批评联邦最高法院的上述做法是“图省事”，是想使“隐私权”窄化，出于一种保守的态度。

不过，也有不少人对支持联邦法院的判决。他们表示，“隐私权”已经使太多的罪犯逍遥法外，本国的法律对它的保护似乎有些过了头。此外，还有人指出，警察的调查、搜索职权不同于平民的行为，法院允许警察翻检垃圾取证，并不意味着他们赞同其他人也这么做。

　　来源：