半年前，我的两名即将毕业的美国华盛顿大学学生，顺利找到了称心的工作。这两个年轻人，一个是电机系毕业，年薪5万多美元；另一个是哲学系毕业，年薪3万美元出头。

　　一个有趣的问题是，这两个人在学校修的学分总数差不多，每学分的学费一样，换言之，4年下来所缴的学费总数相差无几，然而在踏出校门的第一步，就开始有了待遇上的差别。我不禁在想：这两万美元之差，到底反映了什么？

　　修哲学系5学分的学费，和修电机系5学分的学费完全一样，然而一个电机系毕业生的平均薪水，将比哲学系的毕业生高出甚多。一样的教育投资，却有着截然不同的报酬率，难怪大部分在美国留学的国外学生，都会选择选择商科、工学院或医学当作主修，不然他们会认为一点都划不来。

　　平心而论，一个成功的哲学系毕业生（或是学者），其待遇和在生活上的满意度，不一定比一个“平庸”的电机系毕业生差。但是，当今社会并不需要这么多哲学家，却需要源源不断的电机系毕业生投入就业市场，支撑我们的科技社会的正常运作。

　　然而，和哲学系一样，杰出、有天分的电机工程师其实也是“稀罕之物”，但即使只是平庸的电机系毕业生，其生活仍比平庸的哲学系毕业生好得多了。

　　如此分析来看，这就变成了一个有风险的选择问题：

　　第一，我是有天分的工程师吗？

　　第二，若没有，那我有做其他事情的潜力吗，比如我能成为一个杰出的哲学家吗？

　　第三，若以上两者皆否，那也许虽然天资平庸，但选择一个报酬率还算可以的主修（或是工作），将是个不错的选择。

　　每一个人、每一位父母，都面临以上相同的选择问题，和经历相同的思考决策流程，客观的选择风险并不因区域或是种族而有太大的差异。

　　问题的关键在于，我们愿意花多少时间去了解我们的孩子？我们能接受孩子其实是个独立个体，以及相信他们的性取向和潜能和我们可能截然不同的事实吗？我们愿意给他们多少自主权，让他们自己做决定和负责任呢？

　　我们也许的确不需要那么多哲学家，然而我们的社会若让大家只愿保守地做一位平庸的工程师的话，我们将扼杀杰出哲学家诞生的机会。

　　来源：