距离市选已屈指可数，各党派政纲陆续出台，接受广大市民检验。从各候选人的政见陈述中可以看出，此届市选主打民生议题，大方向都基本一致，这也是与联邦大选尽唱宏观高调的不同之处，令人油生贴近亲切之感，无不可圈可点。

　　不过白璧微瑕的是，依敝人之见，在诸多议题轻重缓急的排列顺序上，似有可议之处。在这里仅举一例，有的政纲此次将解决无家可归者问题放在首位，认为是市府执政的重中之重。

　　在大温地区，无家可归是个老大难问题，积重而难返。在这里首先要声明的是，解决该问题并非不重要，而且很重要。但是，重要与首要还是有所区别的，特别是对于想要在一个国际化大都市从政的团队来说，这是最为基本的常识，表明该团队对于全市发展的方向把握，也表明对百姓需求的认知程度。

　　在当今国际金融危机一波强过一波的大势下，对于操控市政大局的当权者来说，何为首要议题？用脚后跟想都会认为是“挽救经济”！即使联邦保守党为执政利益一直勉力为本国经济高唱赞歌，但有良知有远见的经济学家仍在坚持不懈地为加国发出强烈预警，大选后总理哈珀也不得不承认明年会有赤字。危墙之下岂有完卵？诺大加国都必须严肃面对“醒世恒言”，作为加国之一部分的地方城市，又怎能遁逃呢？现在怎样强调保住经济振兴市场都不为过，又怎能将“解决无家可归者问题”放在首位？这样做是主次不分，把源头与支脉混淆倒置。因为解决无家可归者问题需要更多经费，如果在歌舞升平的繁荣年代，这样做还好说一点，值此经济预警时期，倘若基本经济不能有效保证并得以持续发展，又如何启动财源投给那些无家可归者呢？世上没有无源之水，否则就异想天开了。

　　再次说明，本人非常同情那些无家可归者，尽管在无家可归者的队伍里，还闪动着精壮汉子的身影，有的还享受着要价不菲的大麻烟草，享受着政府提供的免费餐饮，令广大老老实实辛勤打工的城市贫民望尘莫及。

　　其实三级政府对解决无家可归者问题向来都很重视，坦率地讲，由于受到来自某些社团压力，也不敢不重视。自2001年以来，省府给予紧急庇护计划（Emergency Shelter Program）的预算超过4倍，每年约有5千万元拨款资助，亦使所有无家可归者可得到协助寻找长期居所、入息支援及多种健康的服务。然而值得深思的是，据在大温近年来的观察，一方面来自政府与社会对无家可归者的资助越来越大，福利越来越好；另一方面无家可归者人数反而越益庞大。转过头来，对政府施加更大压力，在公共场合举行更大的造势活动。

　　一辆超市小推车，承载着全部家当，凄风寒雨中露宿街头，委实令人心酸。但在加拿大民主自由的社会，之所以造成无家可归者现象，有比较复杂的社会根源，也有族裔文化诸多因素。政府当然也有失责之处，但不是不抓，而是未抓到点儿上。

　　“家”是社会基本单位，家庭稳定才能使社会稳定；反之，就会造成社会混乱。在大温地区，尤其是许多新移民家庭，尽管有其居所，但由于遭遇经济低迷、就业艰难等诸多困难，面临着越来越大的生存压力；还有许多小企业主或自雇者，由于大环境使然，微薄的生意在边缘状态中挣扎；还有许多身心残障人士，包括社会弱势群体，虽然他们并没有流浪街头巷尾，虽然也有个堪称为“家”的地方，但他们所要直面的艰困，也许并不亚于那些无家可归者，甚至有过之。但他们要强，勉为其难，用自身努力客观上减少了对政府的社会压力。政府不能因为他们的“自尊”与“沉默”，就等而下之，形成一种“会哭的孩子有奶吃”的恶性循环。

　　由于经济和社会多种压力，有些家庭在勉强支撑，濒临破裂的家成了“维持会”。即便是居有定所的公民，必须应对高税额、交通高票价、求医问药长轮候等等的实际困境，使“有家难归”就有了更广泛的社会意义。

　　真如有政纲所说，解决无家可归者问题代表了民意吗？何为民意？民意就是凝聚大多数人的共识。所以，对上述说法在此存疑。

　　还有，当用大多数纳税人的辛苦钱血汗钱，来支付极少数只进不出者使用的时候，是否也须兼顾一下城市财政的稳健度？

　　还有，“授人以鱼”不如“ 授人以渔”。如果有华裔候选人的话，是否能将东方儒家的治政智慧，也对其党领直接或间接地传授一二？

　　来源：