美国财政部计划将7000亿美元救市资金的其中一部分，用于购买美国银行的股权。由于银行在美国经济中占据重要的地位，因此，政府为了将国民从潜在的经济大萧条中拯救出来，对银行进行国有化也是合情合理的。

但是这样的提议存在两种错误的假设。首先，拯救美国的银行并不等于拯救美国的经济；第二，经济的发展并非真正需要储蓄来推动。

请耐心听笔者细细道来。几个星期以来，大多数人都说有些事情不得不去做，否则此次金融危机的影响和范围都将会扩大，并将所有人都拖入经济危机的漩涡之中。正是出于这个原因，有华尔街救市政策总比什么都没有好。

可惜的是，这种想法存在严重的缺陷。美国经济体系中的的非金融部门并不会受到此次危机的长期影响，因为银行在经济上的重要性一般都被严重夸大了。

虽然银行发挥着一种重要的经济功能——汇集投资者和储蓄者，但他们并不是唯一拥有这种功能的机构。抚恤基金、大学捐赠、风投和企业都能在没有银行发挥任何重要作用的情况下，为新的投资项目带来资金。在产生效益以后，一般的公司能从利润中获得大约四分之一的投资基金（如必要的话，通过削减其股息，企业可获得1倍甚至2倍的投资资金）。

更重要的是，它并不像银行那么容易消失。假如一家银行或一个银行集团倒闭，市场上对该银行原本服务的需求，将会产生强烈的利润动机而促使新银行进入该服务市场，或者促使现有的银行扩大其业务。美国银行(Bank of America)和摩根大通(J. P. Morgan Chase)就已经这样做了。

值得一提的是，很长一段时间内，即使在经济的其它方面没有任何相关的波动，金融部门也会出现波动。与1929年类似，虽然股市在1987年崩溃，但经济萧条期并没有维持十年之久。经济研究一再证明，金融体系的无所作为，与非金融部门的工作表现几乎毫无关系。研究表明，经济增长是无法通过预期的政府债券的回报率、股票或储蓄存款预测出来的。

这就难怪麦凯恩（John McCain）由于说出“我们经济的基本面很强大”而被众人嘲笑了。美国正处于金融危机之中，而非经济危机，但美国不会陷入第二次经济大萧条的。一个重要指标是非金融资本的获利能力，经济学家将之称为资本的边际产量，这是衡量每1美元的经济投资在一个时间段内（例如1年）能产生的利润。当然，某些投资的收入可能超过其它的收入，但资本的边际产量是所有这些收入的总和——遵循金融市场的宏观经济的价格和盈余比率。

每当投资在经济上的每1美元创造出的利润高于平均水平时，未来的经济增长率也往往高于平均水平。

自第二次世界大战以来，每年的税后资本边际产量的平均水平在7%-8%左右。换言之，投资在经济上的每1美元的收入，每年平均是7美分至8美分。2007年到2008年上半年期间，当石油价格飙升和房价严重下滑吓坏金融市场的时候，边际产量超过每年10%，远远高于历史平均水平。一些公司的第三季度业绩报告已经表明，美国的非金融公司仍盈利丰厚。

资本边际产量已经准确地反映出过去经济的低潮期。例如，从1930年到1933年，资本的边际产量每年平均0.5个百分点，低于战后的平均水平。在1982年以及2001年的经济衰退以前，每1美元的资本利润也低于平均水平。当时的金融业遭遇了沉重打击，依赖金融业的城市如纽约也不能幸免。但是，今天的金融体系比过去更具弹性，毕竟对于公司来说，现在进入金融市场可比20世纪30年代容易得多了。

当一些银行在经济大萧条期间破产的时候， 当时的美国还没有那么多拥有大笔现金的外国投资者以及银行的资产，无须有外资控股权之类的担心。如果外国人把资金投入到美国的经济中，从而推动银行对外借贷，那么美国人也能从中获益。

如果银行和贷方还需要一段时间才能恢复信心重新运营的话，将会产生什么样的后果呢？储蓄和投资本身在短期内对经济来说并非必不可少。企业可以将其投资推迟几个季度，这样对美国人的生活水平产生的影响微不足道。何不9个月后再买一辆新车或新房子呢？

在银行系统自我重组、修复的时候，我们可以采用其他的投资方式。二战期间，美国等待了多年才开展私营部门投资项目（当战时生产力取代了私人投资），并在二战结束时迅速把股本（住房和大额消费项目）带回到正常水平。
因此，如果您不是受雇于金融业（94%的人都不是），请不要担心。目前6.1%的失业率并不触目惊心，而我们重新应该考虑的是，是否值得花费7000亿美元将失业率降到5.9%。

　　来源：